仍然否認專利叢林和分散所有權會延誤疾病治療。
我們應當如何解釋這些調查結果呢？沃爾什和第二組合作的同事們指明瞭一條方向。他們的結論是：“要說有關產權的例行談判陷入了絕境，這方面的證據並不充分。不過，根據我們的觀察，研究工具專利帶來了一系列的社會成本，並施加了一定的使用限制。”69 受訪者承認授權或材料使用轉讓談判很耗時間，但認為它不會對工作進度造成影響。沃爾什指出，受訪者會採用各種獨特的解決辦法：繞開棘手的專利繼續搞研究，把更多研究外包到海外的實驗室，對智慧財產權搞盜版，甚至打官司。
基於這些發現，反對專利改革的人，其中包括沃爾什小組的部分成員，建議政府採取相對袖手旁觀的做法。70 這個想法不成熟得叫我吃驚：研究人員注意到，沃爾什小組的部分採訪協議存在設計問題。71 此外，我不相信美國的創新政策應當依靠盜版，或是把研究工作外包到專利制度更合理的國家去（況且，隨著美國貿易談判代表施加的壓力越來越大，這種做法也越來越受限制了）。 電子書 分享網站
是過渡還是悲劇（3）
更根本的問題在於，受訪的科學家不可能揭示出系統化的困局。72 他們興許會單純地迴避擁堵的領域。倘若說良好的研究目標足夠多，倒也不是什麼太壞的結果，可我懷疑，許多疾病都存在這種情況。73 調查無法揭示潛在困局的另一個原因在於，學術界科學家往往以為專利法具有普遍適用的研究免責權。其實並沒有。2002年，聯邦上訴法院做出裁決，不存在此種豁免權。74 這或許錯誤地闡釋了國會當初撰寫專利法時的意圖，但就目前而言，法律總歸是法律。國立衛生研究院新近鼓勵授權者開放的研究免責權，只針對聯邦資助的部分研究發明。不管怎麼說，大學科學家大量侵權卻又未遭控告，原因如下：商業專利持有人不願破壞與學術界的關係；大學實驗室付不起高額損失費；最重要的一點，商業智慧財產權持有人希望某一天能從學術界侵權產生的創新中獲取利益。故此，學術界經常未經許可使用專利。
國家研究委員會的報告正確地指出，倘若研究機構有意讓科學家踩過法律的界限，或者專利持有人更強有力地維護自身權利，當前的研究環境會出現“戲劇化甚至完全出人意料的”變化。75一場官司足以打破平衡。唱片公司已經把矛頭對準下載音樂的青少年；學院院長圍追堵截影印圖書章節給學生的教授。不難想象，說不定有一天，生物技術公司或專利倒爺會拿大學實驗室殺一儆百。生物技術所有者的容忍，並不是解決學術界生物醫學困局的可靠辦法。一套允許科學家例行違法的司法制度，絕不可能成為長治久安的社會政策。
商業藥品開發的境況如何
迄今為止，大多數有關困局的實證研究都試圖量化它給學術研究造成的成本（在我看來，很不成功）。這一焦點固然重要，但忽視了困局帶給商業藥品研發的大問題—由於生物技術專利分散，商業實驗室放棄了哪些潛在的救命良藥？所謂商業層面，就是我們創造實實在在能治病的測試或產品的地方。“一旦靠近市場，所有權問題可就迫在眉睫了。”昂飛公司的總顧問芭芭拉 A。 考菲爾德說。昂飛是基因微陣列晶片的主要生產商。76 毫不奇怪，該公司反對嚴格的DNA專利法，因為它對產品開發有著極不利的影響。
商業科學家無法輕易盜版。侵權很容易被發現，競爭對手不可能坐視不理，潛在責任太大，所得發現的專利又很成問題。投資上百萬美元搞研發，卻無法享受成品商業化帶來的利益，這種事情誰會做呢？商業製藥公司會悄悄放棄相關專案，就像我在第1章裡提到的化合品X的例子一樣。這種案例不會出現在沃爾什的調查裡。商業科學家可不會輕易透露因為授許可權制擱置了哪些大有潛力的專案。他們可能簽過保密協議，不得透露所知情況，也不願別人注意到自己公司的商業計劃。
步入這一研究真空的慈善家，還沒著手進行艱苦的藥品開發工作，就攤上了令人咋舌的成本。之前講的黃金大米故事是個特例，因為產品在許可開始之前就已經發明出來了。這裡另有一個瘧疾疫苗的例子，研究人員在準備階段發現，疫苗的一種重要成分牽涉到39項專利—眾多的專利使得疫苗設計昂貴又複雜。哪怕對財大氣粗的蓋茨基金會（該基金會投入了充足的資源克服藥品開發中的反公地悲劇），困局也是個棘手問題。77
書包 網 。 想看書來
解決途徑（1）
困局上可沒裝著
本章未完，點選下一頁繼續閱讀。
