演員以及評委的三重角色。作為旁觀者，他們觀摩政治明星們的表演，有人認為手中一票無足輕重，個人一票決定總統的機率甚至遠低於前往投票站被雷電擊中的機率；還有人認為比起投票而言還有更重要的事情要做，所以不願意付出機會成本。另一部分人則不願意充當旁觀者的角色，他們積極參與到選戰行列之中。成為選民的公民加入了演員行列，只不過他們註定是群眾演員，配合著政治明星們的表演，用掌聲或噓聲予以回應。
當然，不管是旁觀者還是群眾演員，不管是選民或非選民，公民都是總統候選人的評委，他們用手投票或“用腳投票”（指不參與投票）決定了最後的勝局。雖然並不確定當選總統會“有諾必踐”，但四年以後，他們或許會持一紙契約審查謀求連任的總統及政黨的誠實信用，以再次決定是否投票以及票的歸屬。
“我投了你一票”是美國公民面對議員或總統的一句政治口頭禪，它反映了西方的民主政治已經滲透到公民社會的方方面面，形成了較為成熟的政治文化，並非只有詐欺與金錢，而無誠信與文明。
美國的民主立根於多元的民族與種族文化、悠久的地方民主與區域自治歷史以及發達的經濟和強大的國力，因此對於一元文化國家和發展中國家不具有普世借鑑價值。美國高昂的總統競選開支居各國元首選舉之首，“金錢政治”是美國民主的典型特徵之一。但是，僅就民主的成本而言，“金錢政治”應當更多地被看做是一箇中性詞。
在一個斯巴達時代已成為人類遙遠的回憶、大多數民眾沒有高尚到捨棄小我、投身國家政治的時代，沒有金錢，就不能組織和動員民眾參與，而公民參與是民主大廈得以維持的根基；即使立法強制民眾投票，沒有金錢，競選者則不能將自己的個人形象、競選主張較為完整地傳達給民眾，民眾投票的前提也不復存在。通讀本書，相信讀者會對“金錢政治”產生更為全面的理解。
如果就民主的成本而言，“沒有錢是萬萬不能的”算是一句真理，那麼，包括2008年在內的歷屆美國總統選舉同時也驗證了這樣一個真理：有錢不是萬能的。歷數美國曆史上的總統選舉，共和黨籌措資金的總量以絕對優勢勝過民主黨，但最後當選總統卻平分秋色。即使競選者家財萬貫也無濟於事。例如，大名鼎鼎的洛克菲勒，1964年和1968年都參加了總統競選，但分別敗給戈德華特和尼克松；同樣，1996年和2000年，美國傳媒巨頭福布斯大撒鈔票希望獲得共和黨提名，卻最終未能如願；而2008年民主黨總統候選人初選，身家微薄的奧巴馬勝出家纏萬貫的希拉里，同樣說明了這一道理。
發達民主政治造成“金錢政治”錯覺的同時，也帶來了並非毫無意義的政治產業副產品。觀察美國總統大選，一切似乎都完全職業化，職業化的政治家、職業化的媒體、職業化的競選班子以及職業化的競選公司，職業化的政治活動塑造了“競選商業產業”，大量為競選活動服務的商業企業應運而生。正如同軍備競賽帶動了科技進步、軍隊通訊產生了民用CDMA，美國大選帶動和塑造了出色的民意調查機構、反應迅速的傳媒以及廣告和政治服務業的蓬勃發展。在金融危機爆發的2008年，也許只有競選產業一片繁榮。
希望透過本書，與廣大讀者一起分享奧巴馬的“傳奇經歷”和美國2008年的政治大戲。然後，當我們閉目養神之際，請記住奧巴馬這個名字以及他所經歷的風風雨雨，並以另外一種視角審視中華民族如何走向成熟的政治民族，企盼中華民族的偉大政治振興！
書包 網 。 想看書來
1。重申“美國夢”
巴拉克·奧巴馬有一個國際化的大家庭，父親是肯亞人，繼父是印尼人，母親是美國白人，並且具有歐洲血統和美洲印第安血統。他的同父異母兄弟姐妹遍佈非洲、亞洲和歐洲。因此，他稱自己的家庭是一個“聯合國”。
他年輕才俊，思想敏銳，體諒民情，被譽為“黑人肯尼迪”；他口才犀利，倡導種族和諧，百分之九十以上的黑人都視他為黑人的驕傲、“年輕的馬丁·路德·金”；他還被追捧者稱為“二十一世紀的林肯”。
他在以一名總統候選人的身份出訪歐洲時，200多名記者跟隨採訪；在柏林，二十多萬人頂著酷暑聚集在凱旋柱前，聆聽他的演講；在歐洲，美國大選尚未結束，網民已經將他“內定”為美國總統；在加拿大，他的網上得票率甚至高過現任加拿大總理哈珀；在他的父輩祖國肯亞，以奧巴馬命名的各類商品琳琅滿目；在中國上海，美國
本章未完，點選下一頁繼續閱讀。
