我的答覆如下：
第一，我從來沒有說茅於軾的小額貸款沒有價值。相反，我覺得這很值得讚揚。我反對他的，是他為富人說話的理論，是在創造財富的過程中“工人農民都不算數”的邏輯。
第二，任志強如果合法發了財，當然需要保護。請問誰不需要保護？人生而平等，怎麼只說保護富人？正是這種對財富的崇拜，妨礙了窮人的致富。
第三，中國當然不能處處跟美國學。但是，一些基本的人性，是超越文化的。當你對工人農民說“你們在創造財富的過程中不算數”，並且使他們接受了這種觀念、真覺得自己“不算數”時，他們當然無法發揮自己的潛力，成不了企業家。茅於軾先生有許多令人尊重的地方，但他在“為富人說話”這件事情上，表現得讓人噁心。那些不擇手段地保證他的言論不受挑戰的人，表現也讓人噁心。
第四，這位讀者對克林頓的福利改革似乎並不理解。福利改革不是福利廢除，而是以鼓勵窮人求職、工作為目標改革福利制度。另外，你必須給窮人以自尊。不能讓他們有一種自己“不算數”、只配領救濟的感覺。
第五，馮一刀披露我給他們打電話的事情，是利用職業之便，洩露客戶的隱私。這是可以被起訴的行為。這也是中國人不懂什麼是市場經濟的一個例證。我並不認為我引用《南都》給我的工作信件有任何不妥。我和《南都》有契約，他們違約，並且用這些信為自己辯護。我當然要引用。同時，該報一位編輯，私下和我交流，申明這是個人感受，“不足為外人道也”，我當然就不會引用。我不能讓該報靜悄悄地*了批評茅於軾的言論而不受懲罰。報紙是為公共服務，不是私人的工具。此事涉及公共利益，必須具有基本的透明性。
書包 網 。 想看書來
