、“使用不充分”。看到“最佳值”（optimum）的說法，我不禁暗暗推測起“使用不足”當年是怎樣進入英語詞彙庫的。或許，這是成本效益分析在公共政策辯論中的角色越來越重要所致。要是我們把“使用不足”插入圖2…2當中，情況會如何呢？結果看似簡單，但卻會造成概念混亂，見圖2…4。
在過度使用對常規性使用的舊世界，我們的選擇涇渭分明：要麼受傷，要麼健康；要麼浪費，要麼高效；要麼壞，要麼好。而在新世界，我們期待的是一種更微妙的東西—某一範疇中的“最佳值”。尋找最佳使用水平具有兩面性：它帶來了“使用不足”的概念，並偷偷改變了“過度使用”長期以來的意義。就像傳說裡的金髮姑娘一樣，我們要找的是不熱不冷不多不少剛剛好的東西。圖2…5揭示了使用不足給我們追求的境界帶來了什麼樣的改變。
圖2…4 新的使用幅度
圖2…5 追求最佳值
我們怎樣才能知道自己對資源是過度使用、使用不足還是用得剛剛好呢？不太容易，而且這並非單純的經濟分析問題。比方說，公眾強烈要求提高立普妥等他汀類藥品的使用，這種藥品有助於降低膽固醇。他汀的使用不足，或許意味著心臟病發作過多。29 但沒人認為所有人都該服用他汀；把這種藥放進供水系統會造成過度使用。那麼，最佳使用水平在哪裡呢？為回答這一問題，我們得進行成本效益分析。我們估算藥品的成本，把死亡和預防疾病換算成美元數值，對使用水平提高帶來的負面效應加以量化。
一旦開始在過度使用和使用不足之間尋找最佳值，我們必然會展開對當代政府管制風險的爭論，這種質疑，首先從經濟分�
